白马非马的错误在于什么：割裂了矛盾的普遍性和特殊性的关系-当前观察

(相关资料图)

最近这段时间总有小伙伴问小编白马非马的错误在于_白马非马的错误在于什么是什么，小编为此在网上搜寻了一些有关于白马非马的错误在于_白马非马的错误在于什么的知识送给大家，希望能解答各位小伙伴的疑惑。

“白马非马”的问题在于它割裂了事物的形象和细节关系。由于白马的落脚点还是在马上，白马是马的一种，所以不能只形象地理解“白”。“白马非马”否定了这种不雅的现实。

从哲学上讲，面对“白马非马”的论调，首先要明确其本意，否则就会陷入掩耳盗铃的逻辑错误。这里的“白马”就是白马，一种具有特定属性的植物。“马”是一种植物，是一个生物类群的总称。仅限于“种”的顺序。

中国现代哲学家公孙龙白马非马论的错就在于割裂了矛盾的普遍性和特殊性的关系。寻求哲学事物的真谛，面对“白马非马”的论调，首先要明确其本意，否则就会陷入偷梁换柱的逻辑错误。这里的“白马”就是白马，一种具有特定属性的植物。“马”是一种植物，是一个生物类群的总称。仅限于“种”的顺序。理解这个论点的关键在于知道它的逻辑连词“非”，其中“非”是“非”的意思，而“是”有多重含义，包括“归属”和“相等”，是指“包含在”和“相等”之间的逻辑联系。“白马”的观点属于“马”，但区别等于“马”。从心理学的角度来看，“白马”的称呼暗示了其与广为认知中的“马”的联系，而“非马”的判断则违背了逻辑惯性，使接受者对其产生了密切关注。同时，借助巴纳姆的舒适准则，读者可以为“非马”的论点找到一个公允的支持，从而导致知识与感性判断的逻辑冲突。而且笔墨清新易记，流畅有哲理，能在一定层面上说明用户的思维偏差。因此，作为一个众所周知的诡辩哲学命题，它们被坚定地遵循和流传，其性质就是“语义错误”在哲学中逻辑领域的表现。同时，哲学并不否认“白马非马”在特定文明设定中的应用有其他含义。公孙龙自己对“白马非马”的解释中国现代作家公孙龙以一个逻辑命题论证了“白马”之名与“马”之名不同。这一命题最早由战国时期的辩士提出，但其史料一直未被保存。后来，公孙龙大力提倡以白马代马的做法，并在《公孙龙子》中他的独家文章《论白马》中对这一命题作了具体的分析和论证。一些逻辑学家认为，这一论点的重要意义在于:

(1)马这个名字不保命；“白马”这个名字既有生命的形状，又有生命的色彩。但“马”实际上并不意味着它是有色的，只是夸大了“马”的颜色而不是对它的肯定，它实际上包括了各种颜色。“白马”的生命色肯定是白色，可能不包括黄色、深黑色等非白色。逻辑上，“白马”和“马”都有马形性格，但“全彩”和“唯白”也有区别。在外延上，可以区分出\ "白马\ "和\ "马\ "两种归属观点。

(2)“求马非黄即黑；白马、黄马和黑马都不能惹”。也就是说，黄马和黑马可以把桌子标记为马，但他们不能把桌子标记为白马。所以，乞马不能等同于乞白马。即“马”包括黄、黑马，而“白马”不包括黄、黑马，从而提醒“白马”与“马”两种观点在外延上的区别。公孙龙在《论白马》中也指出“马有色，故有白马”，明确认定马包括白马。因此，公孙龙从种属关系上承认了\ "白马是(包含在)一匹马\ "的知识命题，肯定了\ "白马\ "与\ "马\ "的区别不是排斥与全异的关系，而是一个观点与一个属观点的关系。

③根据公孙龙的分析，“费”只是白马非马命题中“差”和“不平等”的解，而不是“完全不合”或“排斥”的解。《季赋篇》也明确指出公孙龙所说的“白马非马”，是指“与所谓马不同的白马”。所以“白马非马”这个命题，也清晰地提醒了个体与一般的辩证关系。但也有学者认为\ "非\ "只是\ "不属于\ "或\ "全分为\ "的一种解法，而\ "白马非马\ "则是\ "白马不属于(全分为或不包括)一匹马\ "，所以是一个把集体与个体割裂开来的诡辩命题。

悖论，又称悖论或悖论，是导致冲突的命题。平日里，不能不断定逻辑对错的推论叫悖论，看似有错的叫悖论；偶然的，看似奇怪，实则与直觉结论相反的推论也叫悖论。

不是白马。一般来说，怎么能说白马不是马呢？但是，更深一层，逻辑上不可能说白马一定是马。否则，我们会忽略有些马不是白色的。所以可以说这是一个悖论。

关键词： 白马非马